Новости

Заместитель прокурора Кабардино-Балкарской Республики Лаврешин Ю.И. 13.09.2018 принял участие в заседании Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики по 3 уголовным делам и по 1 материалу досудебной стадии уголовного судопроизводства, вынесенным на кассационное рассмотрение по кассационным жалобам участников процесса.

По делу Пархоменко С.А., 15.05.1973 года рождения, имеющему судимость за незаконный оборот наркотических средств, вновь осуждённому приговором Нальчикского городского суда от 28.11.2013 за совершение 3 аналогичных преступлений в период испытательного срока по предыдущему делу к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор был изменён ввиду существенного нарушения норм Общей части УК РФ. При назначении Пархоменко С.А. наказания за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, ему было определено 8 лет лишения свободы, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ не могло быть назначено более 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Назначение наказания свыше установленного предела за данное преступление повлекло за собой и назначение несправедливо сурового наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Суд кассационной инстанции снизил Пархоменко С.В. наказание по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также окончательное наказание.

По делу Полежаева Д.Е., 27.06.2016 года рождения, ранее судимого 19.01.2009 за совершение тяжкого преступления, осуждённого по настоящему делу Нальчикским городским судом 27.06.2016 по 2 эпизодам вымогательства, квалифицированным по ч. 1 ст. 163 и п.п. «в» и «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ; и умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, по ч. 1 ст. 112 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительн6ой колонии особого режима, приговор был изменён. Режим отбывания наказания осуждённому был ошибочно определён особый, без учёта того, что приговоры по предыдущим делам, которые были учтены при определении вида рецидива, были изменены постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея, в результате чего у Полежаева Д.Е. на момент постановления приговора по настоящему делу имелась только одна непогашенная судимость, которая образовывала не особо опасный рецидив, как это указано в приговоре, а опасный, при котором режим отбывания наказания должен быть строгий, а не особый. Суд кассационной инстанции внёс в приговор соответствующие изменения – осуждённому снижено наказание и вид режима его отбывания заменён с особого на строгий.

По делу Дохтова А.А., 18.10.1968 года рождения, осуждённому приговором мирового судьи судебного участка № 7 Нальчикского судебного района от 04.06.2018 за умышленное причинение вреда здоровью своей бывшей жены средней тяжести по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, приговор также был изменён. Существенным нарушением, повлекшим изменение вышеуказанного судебного постановления, послужило то, что при решении вопроса о мере наказания, суд не учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие на иждивении осуждённого 2 малолетних и 2 несовершеннолетних детей, указав в приговоре в качестве обстоятельства, влияющего на наказание, только одного малолетнего ребёнка. Суд кассационной инстанции исправил данную судебную ошибку и изменил назначенное осуждённому наказание на штраф в размере 10 тысяч рублей.

По делу в отношении Геони А.В. было отменено с направлением на новое апелляционное рассмотрение апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2015. Суд кассационной инстанции посчитал, что при рассмотрении постановления Нальчикского городского суда от 17.04.2015, которым Геоня А.В. была отстранена от должности, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики допустила существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По всем вышеперечисленным делам принятые Президиумом Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики решения совпали с позицией участвовавшего в их рассмотрении прокурора.