Новости

Апелляционная инстанция Забайкальского краевого суда оставила в силе приговор Забайкальского районного суда по уголовному делу в отношении жителя Забайкальского района Романа Ипатова о хищении им в составе группы лиц дизельного топлива с тепловоза, согласно которому была конфискована принадлежавшая ему грузовая автомашина, являвшаяся средством совершения преступления.

Как установлено в суде, 22 декабря 2014 года на перегоне между станциями Билютуй и Даурия Забайкальской железной дороги группа лиц в составе двух местных жителей, а также машиниста и помощника машиниста локомотива Эксплуатационного локомотивного депо Борзя совершили хищение с тепловоза около 1 тонны дизельного топлива. При этом, один из участников преступной группы – Роман Ипатов использовал для хищения свой личный грузовой автомобиль «Нисан Атлас» с находившимися в кузове бочками, в которые переливалось с тепловоза топливо.

В результате принятых сотрудниками транспортной полиции мер указанные лица были задержаны, а автомашина с находившимися в ней емкостями с ворованным дизельным топливом изъята.

С учетом мнения государственного обвинителя Даурской транспортной прокуратуры, приговором Забайкальского районного суда Роман Ипатов и другие участники преступной группы были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору) и им назначены наказания в виде условного лишения свободы. На основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» они были освобождены от назначенного наказания.

При вынесении приговора судом была учтена позиция государственного обвинителя, который полагал, что принадлежащая Роману Ипатову автомашина «Нисан Атлас» подлежит конфискации в собственность государства на основании ст. 104.1 УК РФ, как средство совершения преступления.

Осужденный Ипатов не согласился с решением суда о конфискации его автомашины и на указанный приговор подал апелляционную жалобу в Забайкальский краевой суд, ссылаясь на то, что данный автомобиль является основным источником существования семьи.

При рассмотрении жалобы осужденного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения суда первой инстанции, так как имелись законные основания для конфискации принадлежащего осужденному автомобиля в доход государства.

При этом суд указал на то, что действующее законодательство не ставит возможность конфискации средств совершения преступления в зависимость от того, являются ли они или нет основным источником существования осужденных владельцев этих средств.

В связи с этим, Забайкальским краевым судом вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.