Новости

15.08.2014 Арбитражным судом Московского округа рассмотрена и удовлетворена кассационная жалоба Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры об отмене ранее состоявшихся решений Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда по поводу признания недействительным в силу ничтожности договора между железной дорогой и ООО «Частное охранное предприятие «Зубр» об оказании последним услуг по охране имущества железной дороги.

Восточно-Сибирская транспортная прокуратура обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признания недействительным в силу ничтожности указанного договора об оказании услуг по охране имущества железной дороги на вокзалах ст. Благовещенск, Белогорск и ряда других железнодорожных станций в Амурской области ввиду того, что он, по мнению прокуратуры, был заключен в нарушение законодательства о частной охранной деятельности и транспортной безопасности, поскольку предусматривал, помимо охраны непосредственно имущества железной дороги, осуществление функций государственной охраны вокзалов, являющихся инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования (охрана жизни и здоровья работников и посетителей вокзалов, осуществление на них пропускного режима), которую данное частное охранное предприятие осуществлять неправомочно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 прокуратуре в иске было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба прокуратуры – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Восточно-Сибирская транспортная прокуратура обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, который с её доводами согласился и вышеуказанные решения нижестоящих арбитражных судов отменил.

Договор между железной дорогой и ООО «Частное охранное предприятие «Зубр» об оказании последним услуг по охране имущества железной дороги на вокзалах ряда железнодорожных станций в Амурской области признан недействительным в силу ничтожности.

Вышеуказанная позиция прокуратуры по вопросу охраны железнодорожных вокзалов исходит из того, что заключение подобных договоров с частными охранными предприятиями может повлечь за собой уменьшение степени защищенности транспортного комплекса, нарушение прав граждан – потребителей транспортных услуг.

С этой позицией прокуратуры согласился и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, когда 15.07.2014 по подобному же случаю – охране вокзала на ст. Новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги, осуществлявшейся ООО «Охранное агентство «Железнодорожная охрана», отменил в порядке надзора постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, оставив без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области по иску Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры о признании недействительным договора об оказании услуг по охране данного вокзала.

Исходя из этого же, а также требований Федерального закона «О транспортной безопасности» (в редакции Федерального закона от 03.02.2014 N 15-ФЗ) о том, что защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства должны осуществлять подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта или аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица, Читинский транспортный прокурор в текущем году обратился в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края с иском о понуждении железной дороги к обеспечению надлежащей охраны вокзала на ст. Петровский Завод Забайкальской железной дороги, поскольку осуществляющее, согласно заключенному с железной дорогой договору, данную охрану ЧОП «Зубр» является частным охранным предприятием и в силу предоставленных ему законом полномочий не вправе охранять объекты транспортной инфраструктуры, подлежащие охране подразделениями транспортной безопасности. За это же в 2013 году это охранное предприятие по инициативе транспортной прокуратуры привлекалось к административной ответственности.

По результатам рассмотрения данного искового заявления городской суд удовлетворил требования транспортного прокурора в полном объеме.