Новости

Нижегородка занимала должность директора в одном из обществ с ограниченной ответственностью. В июне прошлого года она была уволена по п.п.«а» п.6 ст. 81 ТК РФ на основании решения единственного учредителя.

За защитой своих прав женщина обратилась в районный суд с заявлением о восстановлении на работе. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ при рассмотрении делам данной категории участие прокурора является обязательным.

Из материалов гражданского дела следует, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с чем на него же возлагается обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и установленного порядка увольнения.

Вместе с тем, порядок увольнения директора произведен в нарушение требований ч.1 ст. 193 ТК РФ, а именно: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

При этом, трудовой договор с истцом был расторгнут 18.06.2013, а уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте работодателем было направлено через 2 дня- 20 июня.

Решением Нижегородского районного суда в декабре 2013 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Прокурором, участвующим в деле, на решение суда принесено апелляционное представление, в связи с неправильным применением норм материального права.

ООО надлежащей информацией по поводу отсутствия работника на рабочем месте не располагал, соответственно, не выяснив причину невыхода истца на работу и не затребовав у директора своевременно объяснения, ответчик нарушил установленную процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца в должности.

Апелляционной инстанцией Нижегородского областного суда по доводам апелляционного представления решение районного суда отменено, и вынесено новое решение об удовлетворении требований истицы о восстановлении ее на работе.