Новости

Прокуратура города Долгопрудного в ходе рассмотрения одного из гражданских дел установила, что жительница города являлась собственницей трёхкомнатной квартиры, в которой кроме неё самой проживали несовершеннолетний сын, дочь и супруг.

Находясь в крайне тяжёлом материальном положении, она через сеть Интернет и частных брокеров познакомилась с мужчиной, который согласился предоставить ей крупную денежную сумму под залог указанной квартиры. При этом долг с учётом процентов женщина должна была погасить в течение нескольких месяцев.

Сделка была оформлена договором купли-продажи квартиры, и при получении свидетельства о государственной регистрации права в нём собственником жилья значился уже гражданин, давший деньги в долг.

Стороны также заключили договор аренды квартиры, в котором прописали условия выплаты фактического долга с процентами.

Подписывая договора, женщина понимала всю сложность ситуации, но потеряла бдительность в связи с острой нуждой в денежных средствах из-за семейных проблем.

По истечении срока уплаты долга гражданин обратился в суд с требованиями о выселении гражданки вместе с её семьёй из указанной квартиры, поскольку договор аренды истёк, а продлевать его он был не намерен.

В судебном заседании женщина предъявила встречные исковые требования о признании договоров купли-продажи и аренды спорной квартиры притворными сделками, восстановлении её права собственности на квартиру.

Однако, рассмотрев материалы гражданского дела, Долгопрудненский городской суд удовлетворил исковые требования гражданина, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда, прокурор города Долгопрудного, участвующий в рассмотрении данного дела, обжаловал его в вышестоящей инстанции.

В апелляционном представлении прокурор указал, что договора купли-продажи и аренды квартиры фактически являются притворными сделками и, кроме того, нарушили права и законные интересы несовершеннолетнего ребёнка, проживающего в спорной квартире и не имеющего права на другое жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делами Московского областного суда, с учётом мнения прокурора, отменила решение суда первой инстанции, и вынесла новое решение по делу, в котором в удовлетворении исковых требований гражданина отказала, а встречный иск женщины удовлетворила, восстановив жилищные права семьи.