Новости

Сотрудник прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ принял участие в рассмотрении судом гражданского дела по иску жительницы города о восстановлении на работе. На основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе, а также в иных предусмотренных законом случаях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что женщина ранее работала в должности помощника руководителя филиала крупной электросетевой ресурсоснабжающей организации. Она была уволена приказом работодателя 11 ноября 2021 года в связи с сокращением численности и штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2022 работница восстановлена в прежней должности. Однако приказом от 3 марта 2022 года женщина вновь уволена в связи с совершением дисциплинарного проступка (прогула), совершенного ею якобы с 21 по 23 января 2022 года, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с увольнением, она подала в суд исковое заявление.

Прокуратура района в ходе рассмотрения в суде иска работницы встала на защиту ее прав. В судебном заседании прокурором дано заключение о незаконности увольнения и необходимости восстановления работника в ранее занимаемой должности.

Так, в заключении прокурор указал, что из совокупности положений ст. 396 ТК РФ и Постановления Правительства РФ № 225, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнения и предоставления работнику возможности осуществлять его должностные обязанности. Для исполнения решения суда о восстановлении работника на работе необходимо обеспечить фактический допуск работника к работе и предпринять иные меры, то есть компания обязана создать все условия и представить все необходимые для выполнения работы документы, оборудование, инструменты.

Однако по совокупности представленных доказательств установлено, что 19 января 2022 года рабочее место истца не было надлежащим образом оборудовано (отсутствовала оргтехника, не было доступа к IT-ресурсам), фактически допуск к осуществлению должностных обязанностей не был обеспечен, поручений от руководителя не поступало.

Согласно пояснениям представителя ответчика и свидетеля, руководителю филиала стало известно о принятом судом решении о восстановлении истца на работе 18 января 2022 года, однако 19 января 2022 года по прибытии истца на рабочее место мер для фактического допуска работника к выполнению прежний трудовых обязанностей со стороны работодателя не было принято на протяжении более 3-х часов.

В связи с чем, истец реализовала свое право на принудительное исполнение решения суда и обратилась в службу судебных приставов с заявлением. Так, 21 января 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, фактически работник восстановлен на работе с 24 января 2022 года.

В связи с вышеизложенным, увольнение работника за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула невозможно.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга на основании заключения прокурора удовлетворил иск, восстановив истца в ранее занимаемой должности, признав приказ об увольнении незаконным, взыскав в пользу женщины заработную плату за время вынужденного прогула свыше 170 тыс. рублей, а также компенсацию морального вреда 20 тыс. рублей и судебные расходы.

Решение суда не вступило в законную силу.