Новости

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020, удовлетворено исковое заявление заместителя прокурора республики к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и Акционерному коммерческому банку «Актив Банк» (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 24.04.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении административного здания, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. М. Расковой, д. 10, а кассационная жалоба Банка – без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в соответствии с требованиями Федеральных законов «О приватизации государственного и муниципального имущества» и «Об ипотеке (залоге недвижимости)» переданный в залог объект, в котором проводится медико-социальная экспертиза граждан, по целевому назначению относится к объектам социального назначения, предназначен и используется для обеспечения нужд органов социальной защиты населения и оказания социальных услуг населению. При этом в силу положений закона не допускается ипотека объектов социального назначения, в том числе объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения. В этой связи суд пришел к выводу о том, что сделка совершена ответчиками вопреки требованиям законодательства и нарушает публичные интересы, а потому в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной.

ПАО АКБ «Актив Банк» не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ об их отмене, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 05.10.2020 ПАО АКБ «Актив Банк» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку требуемая в жалобе переоценка обстоятельств предоставления государственного имущества в залог и взаимоотношений сторон, исследование и оценка которых отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и связанные с такой оценкой возражения о пропуске срока исковой давности, не составляют оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ.