Новости

Как ранее сообщалось в СМИ, в ноябре 2011 года руководством МОСП УФССП России по РК судебному приставу-исполнителю Каджиновой было поручено производство по исполнительным документам о взыскании с должника налогов и сборов в размере более 27 млн. рублей. Возбудив исполнительные производства, она произвела исполнительные действия по установлению имущества должника и наложению на него ареста.

28 ноября 2011 года Каджинова, исполняя незаконное распоряжение старшего судебного пристава, вынесла неправомерное постановление о снятии ареста денежных средств, находящихся на банковском счёте должника, а затем, вновь наложила арест на счёт должника.

Через две недели - 13 декабря 2011 года вынесла постановление о приостановлении действия постановления о наложении ареста на счёт должника. В период с 28.11.11 по 27.01.2012 должнику удалось в банке провести расходные операции на сумму более 11млн. рублей. В результате указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя Каджиновой, а также старшего пристава-исполнителя, в отношении которого дело прекращено в связи с актом амнистии, в бюджет государства не были взысканы с должника находившиеся на его банковском счете денежные средства, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Приговором Элистинского городского суда от 04 марта 2014 года Каджинова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и ей назначено наказание в виде трех лет лишения права занимать должности в органах государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных полномочий.

Суд освободил Каджинову от отбытия наказания в связи с применением акта амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ.

Не согласившись с обвинительным приговором, Каджинова обратилась с апелляционной жалобой в Верховный Суд РК, в которой просила отменить приговор суда первой инстанции и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что какого- либо преступления она не совершала, так как она лишь исполняла незаконные указания своего руководителя в силу незначительного опыта работы.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что Каджинова состояла на государственной службе, являлась должностным лицом, имела определенный объем юридических знаний, понимала значение совершаемых незаконных процессуальных исполнительных действий, как самостоятельное должностное лицо имела реальную возможность доложить о неправомерных указаниях старшего судебного пристава вышестоящему руководству.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения прокурора оставил без изменения приговор суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения.