Новости

Согласно резолютивной части постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2019 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу по искам ГКУ Республики Мордовия «Центр занятости населения Саранский», Правительства Республики Мордовия и Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала о признании недействительными договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.12.2009 и от 27.04.2012, применении последствий недействительности сделок в виде погашения регистрационных записей об ипотеке в отношении административных зданий, расположенных по адресам: г. Саранск, ул. Халтурина, д. 74 и ул. Веселовского, д. 16, и земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:0902151:10 и 13:23:1001052:0072. Кассационная жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии с Федеральными законами «Об основах социального обслуживания населения в РФ», «О занятости населения в РФ» и «О социальной защите инвалидов в РФ», а также Национальными стандартами РФ «Социальное обслуживание населения», «Социальное обслуживание населения. Основные виды социальных услуг», «Услуги населению», спорный объект, в котором располагается центр занятости населения, по целевому назначению относится к объектам социально-культурного назначения, предназначен и используется для обеспечения нужд органов социальной защиты населения и оказания социальных услуг населению.

В силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакциях, действовавших на момент заключения оспариваемой сделки) не допускается ипотека объектов социально-культурного назначения, в том числе объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена ответчиками вопреки вышеприведенным требованиям Федеральных законов и нарушает публичные интересы, а потому в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной.

Прокуратура республики вступила в дело в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ в целях обеспечения законности, судебный акт об удовлетворении требований истцов вынесен в соответствии с заключением участвующего в деле прокурора. В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции участвующий по делу прокурор просил оставить судебные акты первой и апелляционной инстанции в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы Банка — отказать.