ст. 163 ч.1 УК РФ (вымогательство), ст. 159 ч.2 УК РФ (мошенничество), ст. 163 ч.2 п.а УК РФ (вымогательство), необоснованно возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.Основанием для такого решения явились, по мнению суда, нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органами следствия при составлении обвинительного заключения по делу в отношении С., что препятствует его рассмотрению в суде. При подготовке к рассмотрению дела суд пришел к выводу, что действия С. по требованию у П. денежных средств в разные дни не были объединены единым умыслом, и требуют квалификации по двум самостоятельным ст. м уголовного закона.Однако суд апелляционной согласился с доводами прокурора об отсутствии нарушений закона, указав, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что требования С. о передаче денежных средств под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего П., были обращены к одному и тому же лицу - потерпевшему П., объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом – денежными средствами потерпевшего под угрозой распространения одних и тех же сведений, позорящих П. Удовлетворяя представление прокурора, суд апелляционной инстанции отметил, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.С дополнительной информацией возможно ознакомиться на сайте прокуратуры республики в разделе – судебная практика.
Новость на сайте Прокуратуры РФ Республики Марий Эл
Версия для печати Новость была получена автоматически с источника в 2019:04:17 06:17 (МСК)