Суд признал обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о вине дорожных служб в ДТП, в результате которого причинен вред здоровью автолюбительницы и ущерб ее транспортному средству

Жительница г. Хабаровска обратилась в суд с исковым заявлением к дорожным службам о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, утраченного заработка, а также расходов на лекарства.

Основанием к обращению в суд послужил тот факт, что дорожные службы при производстве ремонтных работ на проезжей части не выставили временные дорожные знаки, ограждающие место работ и предупреждающие о приближении транспортных средств к опасному участку дороги. В результате, автолюбительница не смогла объехать внезапно возникшее препятствие в виде технологической выемки для проведения ямочного ремонта, что привело к повреждению транспортного средства и причинению вреда ее здоровью, так как женщина получила ушибленную рану в затылочной области, находилась на лечении у хирурга и в этот период была нетрудоспособна.

Прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска исковые требования автолюбительницы поддержал и дал заключение о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей работником подрядной организации, проводившей дорожные работы, и ДТП, а также об отсутствии вины истца.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в удовлетворении исковых требований отказал. Суд первой инстанции исходил из того, что на дороге имелся знак, предупреждающий об имеющемся препятствии, однако автолюительница в нарушение п. 10 ПДД РФ не снизила скорость транспортного средства, самонадеянно рассчитывая избежать неблагоприятных последствий такого нарушения.

С судебным решением не согласился прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска, поскольку оно противоречило данному им заключению, и внес апелляционное представление. Истцом на решение суда также была подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда отменила решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учел материалы по делам об административных правонарушениях, которыми установлено, что место проведения ямочного ремонта не было обозначено соответствующими дорожными знаками, в частности отсутствовали дорожные знаки, ограничивающие скорость движения и позволяющие постепенно снизить ее при подъезде к опасному участку. Автолюбительница, двигаясь с разрешенной скоростью движения, не имела возможности своевременно обнаружить препятствие и безопасно объехать его.

Указанные факты свидетельствовали о ненадлежащем содержании дороги балансодержателем ФКУ «Дальуправтодор». Поскольку правопреемником данной организации на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции являлось ФКУ «Межрегиональная дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», то суд признал данное юридическое лицо надлежащим ответчиком по делу,

По делу постановлено новое решение, которым с ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в пользу истца взысканы стоимость пострадавшего в ДТП автомобиля, расходы по оплате экспертизы, неполученные доходы, расходы на приобретение лекарств и компенсация морального вреда.