Прокуратура города Назрани разъясняет: «Право на реабилитацию у лиц, подвергнутых домашнему аресту»

Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение лицу имущественного вреда и морального вреда, причиненных в ходе уголовного судопроизводства, восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям, предусмотренным ст. ми 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 22,03.2018 № 12-П "По делу о проверке конституционности частей первой и третьей ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Костромина" признал за лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления небольшой тяжести, подвергнутым домашнему аресту, право на реабилитацию, в случае назначения ему по результатам рассмотрения уголовного дела наказания, не связанного с лишением свободы.

Так, суд, рассматривающий соответствующее ходатайство должностного лица органа предварительного расследования, учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства и, не предрешая вопрос о его виновности в совершении преступления, избирает меру пресечения в виде домашнего ареста, устанавливая те или иные ограничения права на свободу и личную неприкосновенность, или же продлевает срок ее действия при соблюдении конституционных принципов справедливости, презумпции невиновности и соразмерности устанавливаемых ограничений предусмотренному уголовным законом наказанию в виде лишения свободы.

Должностное лицо органа предварительного расследования обязано обосновать необходимость избрания домашнего ареста (продления его срока) в деле о преступлении небольшой тяжести, а суд - проверить соблюдение условий и предпосылок для его применения, включая причастность подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления, с точки зрения наличия возможности назначения за соответствующее деяние наказания в виде лишения свободы, если виновность данного лица в его совершении будет подтверждена приговором суда.

Если представленные суду должностным лицом органа. предварительного расследования сведения, послужившие основанием для применения в отношении подозреваемого, обвиняемого домашнего ареста в качестве меры пресечения, на момент принятия такого решения не свидетельствовали о наличии нормативной возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, что было подтверждено ходом дальнейшего рассмотрения уголовного дела, за этим подозреваемым, обвиняемым, может быть признано право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, положения которой, как отметил Конституционный суд РФ, не исключают возмещение вреда, причиненного незаконным применением к лицу меры пресечения, в случаях, когда органом предварительного расследования или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.