Предприниматель из Волгоградской области осужден за нарушение правил охраны труда, повлекшего по неосторожности смерть человека

Вступил в законную силу приговор Малодербетовского районного суда в отношении 43-летнего индивидуального предпринимателя Волгоградской области Олега Рудкова. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ – нарушение правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что Рудков, владеющий на праве личной собственности автомобильной мойкой в с.Малые Дербеты Республики Калмыкия, допустил к работе 18-летнего местного жителя. При выполнении моечных работ 01.08.2012 около 20 часов с использованием электрооборудования марки «KARCHER», молодой человек в результате косвенного соприкосновения к находящейся под напряжением поверхности электрооборудования получил электротравму, от которой в последующем скончался.

В судебном процессе доказано, что указанное стало возможным в результате не принятия Рудковым мер к надлежащему соблюдению на частном предприятии требований по обеспечению безопасности условий и охраны труда. В частности, при вводе в эксплуатацию объекта не была обеспечена надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановки посредством получения технических условий в энергоснабжающей организации, не проведены приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановки, не приняты должные меры для защиты от поражения электрическим током в случае повреждения изоляции при косвенном прикосновении.

Приговором Малодербетовского районного суда от 29.09.2017 Рудков О.Н. признан виновным в совершении инкриминируемого преступления и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком 1 год. В связи с применением амнистии он освобожден от отбытия наказания.

Судебная коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия, с учетом мнения прокурора, данный приговор оставила без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.