По апелляционному представлению прокурора лицу, находящемуся под административным надзором, сохранены ранее установленные ограничения

Органы прокуратуры области занимают последовательную позицию в вопросах профилактики преступлений и правонарушений, основываясь на приоритете защиты государственных и общественных интересов.

Одной из форм профилактических мер является административный надзор, устанавливаемый в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, для предупреждения совершения ими преступлений и других правонарушений, а также в целях оказания на них индивидуального профилактического воздействия.

Благодаря вмешательству Крапивинского районного прокурора сохранены ранее установленные административные ограничения в отношении мужчины, освобожденного из ЛИУ-33 г. Мариинска, где он отбывал наказание за совершение ряда преступлений, в том числе тяжкого.

После освобождения из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор с ограничениями в виде запрета пребывать вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания в период с 22 до 06 часов, а также ограничения на выезд за пределы Крапивинского муниципального округа.

Спустя непродолжительное время он обратился в суд с заявлением об отмене ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального округа.

Суд данное заявление удовлетворил, посчитав, что ограничение нарушает право осужденного на труд.

Однако прокуратурой Крапивинского района было принесено апелляционное представление на данное решение, поскольку основания для отмены административного ограничения отсутствовали. Прокурор указал, что судом недостаточно исследованы сведения об образе жизни и поведении поднадзорного лица, соблюдении им ограничений. Не принято во внимание, что он 12 раз привлекался к уголовной ответственности, в том числе за тяжкие преступления, после освобождения из мест лишения свободы привлекался к административной ответственности, вновь совершил преступления, в том числе против личности, за которые дважды осужден.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели и задачи административного надзора не достигнуты, ослабление за ним контроля является необоснованным и неоправданным.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами прокурора, отменил решение районного суда и вынес новое решение: в удовлетворении требований осужденного отказано, ограничения сохранены.