По представлениям прокуроров апелляционной инстанцией Московского городского суда восстановлены трудовые права граждан

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ гражданские дела о восстановлении на работе рассматриваются судом с обязательным участием прокурора, которым не только дается заключение по существу спора, но и принимаются меры к обжалованию незаконных и необоснованных судебных актов районных судов в апелляционном порядке.

Так, по апелляционному представлению Кузьминской межрайонной прокуратуры Московским городским судом пересмотрено дело по иску москвички к организации о признании увольнения незаконными восстановлении на работе.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано по причине заключения между истцом и ответчиком срочного трудового договора по соглашению сторон на основании ст. 59 ТК РФ, срок действия которого истек.

Между тем прокурором обращено внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчиком, численность работников которого превышает 20 человек, осуществляется предпринимательская деятельность путем продажи товаров в розницу, не позволяющая в силу ст. 59 ТК РФ заключать срочные трудовые договоры.

По представлению прокуратуры апелляционным определением Московского городского суда решение суда отменено и постановлено новое, которым трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок, истец восстановлен на работев прежней должности.

На незаконность увольнения работника и решения Черемушкинского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении его иска к акционерному обществу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда указано в апелляционном представлении Черемушкинской межрайонной прокуратуры.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны работодателя соблюдена процедура увольнения, предусмотренная положениями ст. ст. 81, 193 ТК РФ, вакантные должности предложены.

Однако данный вывод не подтвержден материалами дела. Кроме того, истец один воспитывает ребенка, в связи с чем на него распространяются требования ст. 261 ТК РФ о недопустимости увольнения по инициативе работодателя в связи с сокращением штата.

Апелляционным определением решение районного суда отменено, истец восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Аналогичным образом с вынесением нового решения в интересах жителя столицы Московским городским судом удовлетворено апелляционное представление Кунцевской межрайонной прокуратуры: гражданин восстановлен на работе со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Работа на данном направлении продолжается.