Прокуратурой Саратовской области оставлена без удовлетворения жалоба в интересах осужденного за хищение оружия, с которым в последующем было совершено разбойное нападение

Прокуратура Саратовской области отклонила жалобу, поданную в интересах 33-летнего жителя областного центра, осужденного Ленинским районным судом г. Саратова в марте 2017 года по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (хищение огнестрельного оружия с применением насилия, опасного для жизни), по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ (пособничество в разбое, совершенным группой лиц по предварительному сговору с применением оружия), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Установлено, что 17 сентября 2015 года в ночное время осужденный в составе группы лиц у одного из домов по ул. Гвардейской г. Саратова совершил разбойное нападение на сотрудника частной охранной организации, причинив ему тяжкий вред здоровью и похитив у потерпевшего огнестрельное оружие.

Кроме того, 15 марта 2016 года в вечернее время осужденный сообщил двум своим подельникам сведения о нахождении крупной суммы денег в одной из аптек по проспекту Строителей г. Саратова, которые в тот же день совершили разбойное нападение на работников этой аптеки с применением огнестрельного оружия, похитив более 56 тыс. рублей.В жалобе указывалось, что осужденный невиновен, суд необоснованно в приговоре сослался на показания свидетелей, которые, по мнению заявителя, дали ложные показания.

По результатам проведенной проверки установлено, что вина осужденного подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми не имелось. Довод о том, что свидетели оговорили осужденного, проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным с приведением в судебном решении соответствующих мотивов.

Действия квалифицированы правильно.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и является справедливым.

Оснований для постановки вопроса о пересмотре в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений не установлено.