Новости

Жительница города Братск оформила кредит на сумму 300 тыс. рублей в одной из кредитных организаций города. Условием получения денежных средств явилась необходимость заключить договор купли – продажи квартиры, которой женщина владела на праве собственности и где проживала с двумя малолетними детьми. Сотрудники кредитной организации убедили женщину в том, что сделка по купле – продаже квартиры будет носить формальный характер, выселяться из квартиры никто не потребует.

Возникшие у заемщицы материальные сложности привели к просрочке двух платежей, что побудило кредитную организацию обратиться в суд с иском о ее выселении из квартиры.

В судебном заседании представитель кредитной организации пыталась доказать наличие воли и желания ответчицы на продажу спорной квартиры и отсутствие взаимосвязи этой сделки с полученным ею кредитом. Основным доказательством выступал договор купли – продажи жилого помещения, который прошел государственную регистрацию и установил право собственности на спорное жилое помещение за кредитором.

В своем заключении прокурор, участвующий в гражданском деле, отверг эти доводы, убедив суд отнестись к судьбе женщины и ее малолетних детей без формализма, разобравшись в действительных правоотношениях сторон.

Прокурор сослался на пояснения ответчицы, которая не желала продавать свою квартиру, поскольку она являлась ее единственной ценностью, указывал на отсутствие какой-либо активности по вопросу ее отчуждения (объявлений, обращений в агентства по продаже недвижимости, намерений переехать в другое место), обратил внимание суда на то, что после заключения договора купли – продажи обстоятельства, связанные с фактическим пользованием ответчицей спорной квартирой, не изменились – она по-прежнему проживала в ней с детьми, несла бремя по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, состояла на регистрационном учете.

Со ссылкой на принцип справедливости и особую актуальность предмета спора, прокурор указывал на недопустимость формального подхода к оценке заключенных таким образом договоров без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о явном притворном характере сделки, имеющей цель в действительности прикрыть заемные отношений с залогом этих квартир, поскольку такой подход способен оставить без жилья семью с малолетними детьми. Соглашаясь с тем, что граждане, вступающие в такие рискованные взаимоотношения, должны осознавать их возможные последствия, прокурор назвал их слабой стороной, пострадавшей от действий предприимчивых кредиторов.

Суд согласился с доводами прокурора, признав договор купли – продажи квартиры недействительным как притворной сделки, прикрывающей договоры займа и залога, прекратив право собственности кредитной организации на спорное жилье.

Решение суда в законную силу не вступило.