Новости

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 22 мая 2019 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 2.1 части 2 ст. 30 УПК РФ в связи с запросом Ленинградского областного суда» высказал свою правовую позицию о возможности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в отношении взрослого подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании его ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, в то время как несовершеннолетние подсудимые, обвиняемые в совершении указанного преступления совместно в составе одной группы с совершеннолетним подсудимым, их законные представители и их защитники выразили несогласие с применением этой формы судопроизводства, ссылаясь на невозможность рассмотрения дела в отношении несовершеннолетних таким судом, и ходатайствовали о выделении дела в отношении несовершеннолетних в отдельное производство.

Конституционный суд в своем решении отметил, что, действительно, п.2.1 ч.2 ст. 30 УПК РФ, будучи включенным в «Общие положения» указанного правового акта, устанавливает правила подсудности рассмотрения по ходатайству обвиняемого уголовного дела с участием присяжных заседателей, исключая рассмотрение данным составом суда уголовных дел о преступлениях, совершенными лицами в возрасте до 18 лет.

В то же время ч.2 ст. 325 УПК РФ – в отступление от общего правила о свободе выбора обвиняемым одной из законных форм судопроизводства – в случае возникновения разногласий между обвиняемыми, когда часть из них отказывается от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, а выделение дела в отношении них в отдельное производство невозможно, отдает предпочтение рассмотрению уголовного дела именно с участием присяжных заседателей. Указанная норма выступает в качестве специальной нормы по отношению к общим положениям данного кодекса о персональной подсудности дел несовершеннолетних обвиняемых, в связи с чем обладает приоритетом, исходя из общеправового принципа.

При этом, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что преимущество права обвиняемого, заявившего ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, не предполагает игнорирование гарантий защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего подсудимого с учетом установленных положениями УПК РФ особенностей рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних и другими его положениями. В частности, к несовершеннолетнему, привлеченному к уголовной ответственности по одному уголовному делу со взрослым, но нуждающемуся в особой правовой защите, во всяком случае должны применяться требования об обязательном участии защитника, ограничении времени допроса несовершеннолетнего подсудимого, участие в допросе педагога и психолога, а в судебном заседании – законного представителя несовершеннолетнего, допускается проведение закрытого судебного разбирательства по решению суда, данные о личности несовершеннолетнего подсудимого, оглашение которых при производстве по делам несовершеннолетних, как правило, нуждается в соблюдении условий конфиденциальности, подлежат исследованию с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого несовершеннолетний обвиняется, исследование полных сведений о личности несовершеннолетнего должны обсуждаться без участия присяжных заседателей.

Таким образом, Конституционный Суд РФ признал п.2.1 ч.2 ст. 30 УПК РФ не противоречащим Конституции РФ и допускающим во взаимосвязи с ч.2 ст. 325 УПК РФ возможность рассмотрения судом с участием присяжных заседателей уголовного дела по обвинению в совместном совершении преступления взрослого лица и несовершеннолетних лиц в случае, если суд придет к выводу о невозможности выделения уголовного дела в отношении несовершеннолетних в отдельное производство ввиду того, что это будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения дел, и при условии отсутствия вмененных подсудимым тех преступлений, дела о которых не относятся к предметной подсудности суда с участием присяжных заседателей.

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл п.2.1 ч.2 ст. 30 УПК РФ является общеобязательным и иному толкованию в правоприменительной практике не подлежит.