Новости

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия оставлено без изменения решение Пряжинского районного суда от 14 декабря 2018 года по иску прокурора Пряжинского района.

Решением районного суда были удовлетворены требования прокурора к гражданину об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок в береговой полосе озера Святозеро путем сноса и демонтажа самовольных построек – металлического навеса с крышей из поликарбоната, двух крытых навесов на деревянных столбах, примыкающих к урезу воды двухэтажного дома с деревянной верандой и каменной башни (соединенной надземным переходом с домом), каменной набережной с объектами на ней, клетки для содержания животных.

Основанием для обращения в суд послужил факт нахождения спорных построек за пределами границ земельного участка, находящегося в собственности ответчика и в пределах береговой полосы озера Святозеро.

Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев.

Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности РФ (федеральной собственности).

В силу ст. 60, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами прокурора и оставил жалобу ответчика на решение Пряжинского районного суда без удовлетворения.