Новости

Приговором Тазовского районного суда от 14.05.2018 Исмаилов Мисир, бывший депутат Тазовской районной Думы, осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере).

Этим же приговором Жолудев Николай, бывший депутат Собрания депутатов муниципального образования п.Тазовский, признан виновным в пособничестве Исмаилову в совершении указанного преступления (ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ).

С осужденных в пользу МУП в возмещение причиненного преступлением ущерба, с учетом частичного его добровольного погашения, взыскано 6 620 00 руб.

В ноябре 2016 года Исмаилов, занимая должность директора Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия, от имени МУП заключил, при пособничестве Жолудева, являющегося заместителем директора по общим вопросам указанного предприятия, 2 фиктивных договора с ООО «Альтаир» на поставку запасных частей для спецтехники предприятия на общую сумму свыше 7 400 000 руб.

Исмаилов, понимая, что фактически поставка имущества по этим договорам контрагентом осуществляться не будет, поручил Жолудеву организовать оплату денежных средств по указанным договорам на вышеуказанную сумму. В дальнейшем Исмаилов от представителей ООО «Альтаир» получил наличными денежные средства, ранее перечисленные по указанным фиктивным договорам, за вычетом процента за услуги по обналичиванию. Полученные незаконным способом деньги Исмаилов передал Жолудеву для хранения.

Принимая во внимание общественный резонанс, вызванный возбуждением уголовного дела, должности, занимаемые обвиняемыми, совершение преступления в период исполнения полномочий депутатов выборных органов, на основании поручения прокурора автономного округа государственное обвинение по уголовному делу поддержал лично прокурор Тазовского района.

С учетом тяжести совершенного с использованием служебного положения преступления государственный обвинитель ориентировал суд на назначение Исмаилову и Жолудеву наказания в виде реального лишения свободы в размере 4 и 3 лет соответственно, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, с целью предотвращения совершения новых преступлений, учитывая, что один из подсудимых на момент рассмотрения уголовного дела продолжал работать в должности заместителя директора Тазовского МУП, прокурор предложил суду лишить осужденных права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в учреждениях и предприятиях с участием государства или муниципального образования.

Суд, признав подсудимых виновными в хищении бюджетных денежных средств в особо крупном размере с использованием служебного положения, назначил Исмаилову наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, Жолудеву – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Одновременно суд принял решение не назначать дополнительные виды наказания, сославшись на положительные характеристики, принятие мер к возмещению ущерба, имущественное положение и состояние здоровья осужденных.

Ввиду явной несправедливости назначенного наказания, его несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, государственным обвинителем на несправедливый приговор суда принесено апелляционное представление об изменении приговора и назначение виновным реального лишения свободы с применением дополнительных видов наказаний.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Поскольку совершение коррупционного преступления явилось следствием отсутствия контроля за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия со стороны администрации Тазовского района, государственный обвинитель ходатайствовал перед судом о вынесении частного постановления в адрес главы Тазовского района.

Однако суд не усмотрел оснований для вынесения частного постановления в адрес указанного органа, в связи с чем в апелляционном представлении также поставлен вопрос о его вынесении.