Новости

Решением Тамалинского районного суда от 05.02.2018 частично удовлетворены исковые требования жительницы области о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 300 тыс. руб.

Как установлено по делу, 15.10.2016 на станции Тамала Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД» в результате травмирования железнодорожным поездом, истица получила телесные повреждения, квалифицируемые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, как тяжкий вред здоровью.

По результатам доследственной проверки, проведенной Московским межрегиональным следственным управлением на транспорте Следственного комитета РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта), в действиях работников подвижного состава, а также события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства), в возбуждении уголовного дела отказано. Постановление следственного органа не обжаловано.

При этом установлено, что причиной возникновения вреда здоровью истицы послужила ее собственная грубая неосторожность.

Не смотря на это, при вынесении решения суд исходил из того, что в результате травмирования поездом, заявитель испытывала физические и нравственные страдания, подлежащие денежной компенсации, а обязанность по возмещению причиненного истице вреда возложена судом на ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации судом приняты во внимание фактические обстоятельства происшествия, характер и степень полученных истицей телесных повреждений, их последствия, длительность лечения, возраст заявителя, установленной ей 2 группы инвалидности, а также наличие грубой неосторожности в ее действиях, выразившейся в следовании по железнодорожным путям в неустановленном месте, игнорировании требований безопасности, отсутствии внимания за приближающимся подвижным составом и подаваемыми им звуковыми сигналами, отсутствие вины ответчика, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с заключением участвовавшего по делу прокурора суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы ответчика и оставил решение районного суда без изменения.