Новости

11 мая 2017 года апелляционной инстанцией прокурору возвращено по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело с отменой обвинительного приговора Пий-Хемского районного суда от 20 марта 2017 года в отношении лица, которому было предъявлено обвинение органами предварительного следствия по п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Обвиняемый был осужден указанным приговором по ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) к 70 тыс рублей штрафа, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Судебная коллегия, возвращая прокурору уголовное дело, сослалась на то, что органами следствия неправильно квалифицированы действия осужденного по ст. 292 УК РФ (служебный подлог) в виде незаконного вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку служебный подлог всегда совершается вне пределов полномочий должностного лица, а вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела входило в его полномочия, что в результате повлекло тяжкие последствия, в виде изнасилования и убийства потерпевшей.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, Президиум Верховного суда Республики Тыва указал, что служебный подлог может быть совершен, как вне пределов полномочий должностного лица с использованием своего служебного положения, так и при исполнении своих должностных полномочий, и судом не принят во внимание п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2000 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Согласно ему, в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих должностных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ.

Кроме того, в нарушение уголовно-процессуального закона, каких либо мотивов, по которым Судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака преступления, в виде наступления тяжких последствий, апелляционное определение не содержит.

При таких обстоятельствах, приговор Пий-Хемского районного суда направлен на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.