Новости

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Айдыса Монгуша на приговор Кызылского городского суда, которым 33-летний мужчина признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Согласно приговору, в июне 2010 года гражданин узнал, что Монгуш работает программистом в департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла, он сообщил и сообщил ему о своем желании приобрести два земе6льных участка под жилищное строительство. Монгуш пообещал обсудить этот вопрос с коллегами.

В июле Монгуш позвонил знакомому, сообщил ему заведомо ложные сведения, что на примете есть свободные участки в районе Своротка, по улице Студенческой в г. Кызыле и по улице Эрзинской в селе Сукпаке и предложил осмотреть их. После осмотра участков, на которые У Монгуша не было ник5аких прав, он попросил у знакомого копии паспортов лиц, на чье имя будут оформлены участки, и 350 тысяч рублей за оформление. Мошенник получил деньги и сказал, что документы оформляются, а для убедительности передал потерпевшему договора «О передаче в аренду земельных участков», выполненные на цветном струйном принтере.

Кызылский городской суд осудил Айдыса Монгуша к двум годам исправительной колонии общего режима и постановил взыскать с осужденного в пользу потерпевшего 350 тыс. рублей.

В судебном заседании Монгуш вину в хищении чужого имущества в крупном размере признал частично, сказав, что участки обещал выделить сотрудник мэрии, а он был посредником по передаче денег, поэтому он не согласен с суммой иска. В апелляционной жалобе он просил приговор суда отменить и материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение. Он ссылался на то, что судом не установлено третье лицо, которое якобы получало деньги, что потерпевший сам подстрекал его на противоправные действия, что сумма ущерба составляет не 359, а 240 тысяч рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва проверила материалы уголовного дела, обсудила доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения потерпевшего и государственного обвинителя и нашла приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, оставив его без изменения.