Новости

До настоящего времени проблема правильной квалификации отдельных видов хищений, несмотря на их кажущуюся простоту, вызывала споры в юридическом сообществе.

В правоприменительной практике остро стоял вопрос: «кража или находка»?Актуальными являются примеры привлечения к уголовной ответственности за кражу чужого имущества граждан, нашедших в автобусах, магазинах, развлекательных центрах и т.д. забытые другими мобильные телефоны, кошельки и др. и присвоивших находку.

Точку в споре поставил Конституционный суд РФ постановлением № 2-П от 12.012023 «По делу о проверке конституционности ст. 227 Гражданского кодекса РФ, части первой и пункта 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Галимьяновой А.В. и Пузрякова В.С.»

Заявители были признаны виновными в краже найденных ими и присвоенных чужих мобильных телефонов.

Осужденные не согласились с такой квалификацией их действий и обратились в Конституционный суд РФ с просьбой признать противоречащими Конституции РФ часть первую ст. 158 УК РФ и пункт 1 примечаний к ней, позволяющие по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, привлекать к уголовной ответственности за кражу лицо, которое присвоило найденное имущество.

Конституционный суд не согласился с доводами заявителей, признав что данные нормы не противоречат Конституции РФ.

Конституционный суд разъяснил, что в целях разграничения находки и хищения законодатель закрепил в ст. 227 ГК РФ основания приобретения лицом права собственности не только на имущество, у которого имеется собственник, но и на имущество, собственник которого неизвестен.Невыполнение обязанностей предусмотренных указанной ст. (заявление о находке, поиски собственника, передача найденного имущества владельцу либо его представителю и т.п.) хотя и свидетельствует о гражданско-правовом нарушении, но само по себе не образует признаков преступления.

Если же лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с несовершением указанных действий, еще и прячет ее или уничтожает признаки, позволяющие индивидуализировать или найти владельца (вытаскивает сим-карту, снимает чехол телефона, совершает иные аналогичные действия), то такое поведение свидетельствует об умысле на хищение.Таким образом, оценивается не только сам факт завладения найденным имуществом, но и обстоятельства его последующего обращения в свою пользу.

Правоприменительная практика в Липецкой области в полной мере соответствует разъяснению Конституционного суда РФ.

В связи с этим прокуратура области предупреждает : «внешне» безобидное присвоение находки может привести на скамью подсудимых. Не разменивайте свою жизнь на чужой мобильный телефон!

Прокуратура области