Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 11.09.2020 63-летняя жительница областного центра признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество – хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере). Ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Судом удовлетворен гражданский иск 80-летней потерпевшей, в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере 3 042 тыс. рублей.
По делу установлено, что в сентябре 2014 г. Борискина познакомилась с потерпевшей, проживавшей с ней в одном микрорайоне. Между женщинами сложились дружеские отношения, они ходили друг к другу в гости. В ходе общения потерпевшая поделилась желанием исполнить мечту внука от своей погибшей единственной дочери об учебе в высшем учебном заведении в городе Санкт-Петербурге. Злоумышленница вызвалась за крупную денежную сумму помочь в этом посредством своего сына, проживающего в Санкт-Петербурге, а также поспособствовать в приобретении жилья в северной столице. Потерпевшая согласилась и в период с 01.09.2014 по 08.01.2017 передала злоумышленнице, не имевшей реальной возможности исполнить эти планы, денежные средства в размере 3 042 тыс. рублей. Часть суммы женщина занимала у знакомых. Деньги передавались по распискам, которые впоследствии пропали.
Мечту внука об учебе в Санкт-Петербурге потерпевшая исполнить не смогла, молодой человек окончил пензенский вуз. Она обратилась к злоумышленнице с просьбой передать ей документы на обещанное жилье в Санкт Петербурге. Та в очередной раз попросила подождать. На просьбу вернуть в таком случае денежные средства – ответила отказом. Потерпевшая записала их разговор на диктофон и обратилась с заявлением в органы внутренних дел.
Подсудимая вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась. Однако стороной обвинения были представлены неопровержимые доказательства ее виновности.
Приговор суда первой инстанции был обжалован как осужденной, отрицавшей свою причастность к совершению преступления, так и потерпевшей, не согласной с мягкостью назначенного наказания.
В соответствии с заключением участвующего в деле прокурора суд апелляционной инстанции оставил жалобы осужденной и потерпевшей без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения.