Новости

Решением Урайского городского суда работнику гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-2», уволенному по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул, отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на соблюдение работодателем процедуры увольнения.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом не установлено представлялось ли истцу конкретное рабочее место, отсутствие на котором без уважительных причин, возможно квалифицировать как дисциплинарный проступок, порождающий у работодателя право расторгнуть трудовой договор.

В актах об отсутствии на рабочем месте не указано, где именно отсутствовал работник, нет сведений о времени их составления. Кроме того, они содержат противоречивую информацию относительно периода отсутствия истца на работе. Указанные обстоятельства явились основанием для внесения прокурором апелляционного представления.

Суд ХМАО-Югры согласился с доводами прокурора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда автономного округа решение суда первой инстанции отменено, приказ об увольнении признан незаконным, работник восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, с работодателя в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.