Новости

Приговором Надымского городского суда от 16.08.2019 собственник здания ОАО «НЗКПД» в г. Надыме осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Установлено, что в результате свободного доступа в нежилое помещение на ул. Заводская Панель «И» г. Надыма, которое не было ограждено и не имело охраны, в апреле 2017 года в здании играли дети, которые забрались на крышу. Один из подростков, проходя вдоль карниза, расположенного на высоте около 8 метров от земли, потерял равновесие и упал на землю, получив множественные травмы, не совместимые с жизнью.

Причиной трагедии явилось бездействие директора компании, в чьей собственности находилось здание, поскольку им не был принят комплекс мер, предупреждающих причинение вреда населению, в том числе препятствующих несанкционированному доступу людей в нежилое помещение.

Не согласившись с обвинительным приговором, сторона защиты обжаловала его в апелляционном порядке.

Решением суда апелляционной инстанции приговор был отменен, а собственник здания оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вышестоящий суд не усмотрел прямой причинно-следственной связи между бездействием директора компании и смертью подростка, указав, что наличие свободного доступа посторонних лиц к зданию являлось лишь условием, способствовавшим развитию критической ситуации, при которой ребенок сам совершил действия, создавшие угрозу его жизни.

Прокуратура автономного округа и потерпевшая по делу (мать ребенка) обжаловали решение суда апелляционной инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию прокуратуры автономного округа и потерпевшей, отменив апелляционный оправдательный приговор и направив уголовное дело на новое рассмотрение.

При этом суд указал, что собственник неэксплуатируемого здания был единственным лицом, обязанным в силу прямого указания закона обеспечить его безопасность для посторонних лиц даже при отсутствии специальных уведомлений об этом со стороны компетентных органов, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о возложении ответственности за произошедшее исключительно на погибшего подростка нельзя признать верными.

Уголовное дело будет повторно пересмотрено в апелляционном порядке.