Новости

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 21.08.2019 с ответчика в пользу 27-летнего жителя г. Пензы взыскана компенсация морального вреда в размере 450 тыс. руб.

По делу установлено, что вступившим в законную силу приговором Никольского районного суда Пензенской области от 12.03.2019 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленного причинения истцу тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев

До вынесения приговора подсудимый по расписке возместил потерпевшему имущественный вред в размере 70 тыс. рублей, а также перечислил ему в счет компенсации морального вреда 14 тыс. рублей.

Однако потерпевшего не удовлетворила полученная им сумма компенсации морального вреда и он обратился в гражданском процессуальном порядке с иском о его взыскании.

Суд признал требования истца законными и обоснованными.

Поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда, он в силу закона несет ответственность по его возмещению.

При определении размера компенсации суд учел характер и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, тяжесть и последствия причиненных ему телесных повреждений, степень вины ответчика, в результате действий которого истец лишился жизненно важного органа (селезенки), материальное положение ответчика, являющегося студентом высшего учебного заведения, частичное добровольное возмещение им морального вреда в размере 14 тыс. рублей в ходе рассмотрения уголовного дела, а также принципы разумности и справедливости.

Ответчик обжаловал решение суда, ссылаясь на полное возмещение истцу морального вреда в добровольном порядке, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Он указал, что выплаченная потерпевшему по расписке денежная сумма имущественного ущерба в размере 70 тыс. руб. фактически была внесена им в счет погашения морального вреда.

С учетом позиции участвующего в деле прокурора суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика несостоятельными и оставил решение суда первой инстанции без изменения.