Решение суда по делу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, услуги представителя оставлено без изменения

Решением Зареченского городского суда Пензенской области в ноябре 2015 года частично удовлетворены исковые требования жительницы г. Заречного, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, к ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, услуги представителя.

С ответчика в пользу истицы и ее ребенка в счет компенсации вреда в связи со смертью кормильца единовременно взыскана сумма в размере 247 тыс. руб. и ежемесячно 7 тыс. руб., в счет компенсации морального вреда - 350 тыс. руб. (в пользу каждого), расходы на погребение - 72 тыс. руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 тыс. руб.

При рассмотрении спора судом установлено, что в 2012 году в ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России был госпитализирован муж истицы. В хирургическом отделении он был осмотрен хирургом, терапевтом и анестезиологом - реаниматологом. Состояние его здоровья ухудшилось, он скончался.

Установлено, что следственным органом уголовное преследование и уголовное дело в отношении врача-терапевта ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Истица и ее сын на момент смерти супруга и отца находились на его иждивении, испытывали нравственные страдания в связи с неоказанием ему надлежащей медицинской помощи и смертью. Кроме того, в связи с захоронением мужа понесены расходы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных при расследовании уголовного дела, руководствуясь положениями ст. 41 Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Федерального закона «О погребении и похоронном деле», суд частично удовлетворил заявленные истицей требования. Суд исходил из наличия причинной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи работниками медицинского учреждения, выразившимся в недооценке тяжести состояния больного, не проведении соответствующих обследований и наступившим вредом.

При определении размера компенсации морального вреда учтены конкретные обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истицы и ее сына, форма вины ответчика, то, что ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России является бюджетным учреждением, принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика, третьего лица и его представитель подали апелляционные жалобы. Их доводы сводились к несогласию с заключениями судебно-медицинских экспертиз, положенных в основу решения суда по гражданскому делу.

Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на неоднократные разъяснения суда, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу не заявлялось.

Ссылки третьего лица и его представителя на отсутствие обвинительного приговора по уголовному делу, непризнание вины признаны вышестоящим судом не имеющими юридического значения для рассмотрения настоящего спора. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не свидетельствует об отсутствии вины врача в некачественном оказании медицинской помощи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда решение Зареченского городского суда Пензенской области по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика, третьего лица и его представителя - без удовлетворения.

Судебные постановления по делу вынесены в соответствии с заключениями участвовавших в его рассмотрении прокуроров.