Суд отказал убийце в возмещении ему морального вреда

Забайкальский краевой суд отказал в удовлетворении заявления осужденного Тимура Мункуева о взыскании с Минфина РФ в порядке реабилитации 353,2 тыс. рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

Установлено, что Мункуев приговором окружного суда АБАО Читинской области от 18 марта 1999 года был признан виновным в совершении 12 мая 1998 года из хулиганских побуждений убийства двух человек, в том числе малолетнего ребенка, и покушении на убийство еще двух человек, а также в совершении хулиганства с применением оружия. По совокупности преступлений ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет, с отбыванием первых трех лет в тюрьме, оставшегося срока в исправительной колонии строго режима. По трем ст. м УК РФ он был оправдан (умышленное повреждение чужого имущества; незаконное хранение оружия; незаконное изготовление оружия). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ своим определением оставила обвинительный приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Спустя 15 лет, в ноябре 2014 года Мункуев обратился в суд с заявлением о возмещении ему материального вреда в порядке реабилитации. Он посчитал, что в период предварительного следствия содержался под стражей и не получил за 10 месяцев заработную плату в сумме 300 тыс. рублей, а также понес затраты на оказание ему юридической помощи адвокатом. Поскольку суд оправдал его по трем ст. м УК РФ, то теперь, по мнению осужденного, государство обязано компенсировать ему материальный вред.

При рассмотрении заявления суд установил, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Мункуеву в связи с подозрением в совершении убийства двух человек и покушении на убийство еще двух человек. В связи с этим заявленные осужденным требования о возмещении утраченной им заработной платы за период нахождения под стражей удовлетворению не подлежат.

Защиту интересов Мункуева с момента предъявления ему обвинения осуществлял на основании адвокатского ордера один адвокат, а защиту его интересов в ходе судебного рассмотрения осуществлял по назначению суда другой адвокат. При этом сумма полученного первым адвокатом гонорара за оказанные услуги материалами дела не подтверждается. Согласно данным Палаты адвокатов Забайкальско края, бухгалтерская отчетность за 1998 год не сохранилась, поскольку была уничтожена в связи с истечением сроков хранения. Сам Мункуев не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт и размер выплаты адвокату гонорара в заявленном размере. Расходы второго адвоката были возмещены из средств федерального бюджета после завершения судебного разбирательства. На этих основаниях суд признал несостоятельными доводы осужденного о взыскании в его пользу денежных средств, затраченных на оплату услуг адвоката.

(Информацию предоставил начальник отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края Алексей Старицын)