Прокуратура требует в апелляционном порядке назначить бывшему заместителю директора муниципального учреждения «Горводоканал г.Волгограда» реальный срок наказания за совершение коррупционного преступления

Дзержинским районным судом г. Волгограда 30 сентября 2014 года рассмотрено уголовное дело в отношении бывшего заместителя директора муниципального учреждения «Горводоканал г.Волгограда» Дмитрия Бондаренко. Бывший чиновник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп).

Как следует из приговора, в феврале 2013 года Бондаренко согласился помочь руководству одной из коммерческих организаций изготовить план водоохранных мероприятий, затраты на которые компенсируют имеющуюся задолженность фирмы перед муниципальным учреждением. Вместе с тем данную услугу он решил предоставить не безвозмездно, а потребовал купить оргтехнику, передав счета на сумму более 90 тыс. рублей на ее оплату. Приобретенные ноутбуки, компьютер и другая техника получены директором уже после его увольнения из МУП «Горводоканал г.Волгограда».

Предварительное расследование проводилось региональным СУ СК РФ при содействии оперативных сотрудников регионального УФСБ России и управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области.

Государственное обвинение по данному уголовному делу поддерживалось прокуратурой Дзержинского района, которая ориентировала суд на назначение наказания, с учетом признания подсудимым вины в полном объеме и иных смягчающих обстоятельств, в виде лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии общего режима и штрафом в размере 930 тыс. рублей.

К сведению, санкция ч. 3 ст. 204 УК РФ предусматривает максимальный срок наказания за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы коммерческого подкупа, то есть до 3 600 000 рублей.

Вместе с тем суд за коррупционное преступление назначил условное наказание сроком на 1,5 года со штрафом.

В этой связи прокуратура Дзержинского района, не согласившись с необоснованно мягким наказанием, не соответствующим степени общественной опасности и значимости преступления, обжаловала приговор в апелляционном порядке.

В настоящее время решение судом второй инстанции не принято.