Новости

В Преображенский районный суд г. Москвы обратился мужчина с иском к индивидуальному предпринимателю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела установлено, что истец уволен на основании п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Суд первой инстанции посчитал, что увольнение истца законно и обосновано, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте весь день 29.09.2016 без уважительной причины. Решением Преображенского районного суда г. Москвы в иске было отказано в полном объеме.

Заместителем Преображенского межрайонного прокурора принесено апелляционное представление об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, суд не принял во внимание тот факт, что трудовым договором работнику был установлен разъездной характер работы с выездами по заданию работодателя в пределах Москвы и Московской области. Представитель ответчика в суде пояснял, что при отсутствии заказов мужчина должен находиться на территории работодателя. При этом свидетели показали, что 29.09.2016 истец находился на территории работодателя, в том числе в отделе кадров.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда судебные акты отменены по доводам представления, иск удовлетворен частично с учетом позиции мужчины, отказавшегося от восстановления на работе в связи с трудоустройством к другому работодателю. В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в его пользу с индивидуального предпринимателя взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере более 115 тыс. рублей и компенсация морального вреда 5 тыс.рублей.