Новости

Бытует заблуждение, что после расторжения брака добиться права на проживание ребенка с отцом без согласия матери практически невозможно. Однако это не так, тем более после достижения ребенком возраста 10 лет, когда суд должен учитывать его мнение при решении спора о проживании с одним из родителей. Прокуратура города Магаса в рамках правового просвещения доводит до сведения жителей республики, в частности жителей города Магаса, в каких случаях суд в споре между бывшими супругами по поводу места проживания ребенка вставал на сторону отца.

Желание ребенка и хорошие условия у отца

После развода бывшие супруги не заключали соглашение о месте проживания ребенка, и он проживал то у матери, то у отца, но после того, как у ребенка не сложились отношения с гражданским мужем его матери, был подан иск об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с отцом. В иске отец указал, что если ребенок не успевает сделать домашнее задание, отчим его наказывает, не пускает на секции и запрещает встречаться с отцом. Мать также чинит препятствия в общении, а он не запрещает сыну общаться с матерью. Истец отметил, что его супруга относится к его сыну очень хорошо, сам истец имеет постоянное место работы, заработок, проживает в 4-комнатной квартире, ведет здоровый образ жизни, заботится о ребенке, покупает ему одежду, продукты питания, способствует посещению ребенком секций дзюдо, робототехники и бассейна.

Мать иск не признала и выступила против определения места жительства с отцом, поскольку он будет показывать ребенку плохой пример и уделять ему мало внимания, так как в его новой семье есть еще двое малолетних детей. Кроме того, мать пожаловалась, что у отца ребенок часто не делал домашнее задание.

Несмотря на возражения ответчика, представитель органа опеки поддержал иск. Ребенок был опрошен судом и подтвердил желание жить с отцом. Суд посчитал, что мать не представила доказательств, что сын должен жить с ней. Также при удовлетворении иска суд учел род деятельности и режим работы отца и создание им соответствующих условий для воспитания и физического развития ребенка. Мать подала апелляционную жалобу, но вышестоящий суд согласился оставил решение без изменения (Апелляционное определение Московского областного суда от 31.08.2016 по делу N 33-23724/2016).

Психическое расстройство матери

Отец в иске об определении места жительства ребенка указал, что мать не может воспитывать и развивать дочь, так как на протяжении последних лет страдает сильным психическим расстройством, представляющим угрозу для жизни и здоровья ребенка, а также не позволяющим выполнять родительские обязанности. Также в обоснование своих доводов истец указал, что имеет высокий и постоянный доход, собственную трехкомнатную квартиру в том же районе города, где ребенок проживает с матерью и посещает школу, автомобиль для поездок с ребенком в различные творческие кружки и спортивные секции. Дочь привязана к отцу, они часто видятся, много времени проводят вместе.

Согласно актам обследования жилищных условий, составленным органом опеки, у отца имеются условия для проживания и воспитания несовершеннолетнего ребенка, а провести обследование жилищных условий матери не представилось возможным. По заключению органа опеки целесообразно определить место жительства ребенка с отцом и обязать его не препятствовать общению матери с дочерью. Из медицинских документов и справок суд установил, что мать проходила стационарное лечение в психиатрическом учреждении, проживание с отцом для ребенка будет менее травматично. Решение обжаловалось, но оставлено без изменения (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22.09.2016 по делу N 33-11039/2016).

Общий интерес отца и сына к футболу

После расторжения брака мать обратилась в суд с иском об определении места жительства ребенка, которого отец забрал на период летних каникул и, вопреки ее желанию, оставил у себя жить. Женщина посчитала, что на ребенка оказывается психологическое давление, из-за которого он не может вернуться к ней. При этом она находится в отпуске по уходу за ребенком и может уделять больше времени воспитанию сына, его образованию и уходу за ним. Отец обратился в суд со встречным иском об определении места жительства ребенка по месту жительства отца и прекращении алиментных обязательств в пользу матери на содержание сына. В обоснование отец ребенка пояснил, что сын добровольно переехал к нему, мать этому не препятствовала, так как у нее появился сожитель, она родила еще одного ребенка. Сын находится под его контролем, посещает школу, спортивную футбольную секцию, хорошо учится, участвует в соревнованиях. Отец заявил, что перемена места жительства негативным образом отразится на сыне. Согласно заключениям психологов и органов опеки, ребенку спокойнее в семье отца.

Суд установил, что обе стороны обладают моральными и нравственными качествами, позволяющими воспитывать ребенка, имеют положительные характеристики по месту жительства и работы, с любовью относятся к сыну и высказывают искреннее желание проживать вместе с ним и заниматься его воспитанием. Однако в силу ст. 18 Конституции РФ, ст. 65 СК РФ, суд в иске матери отказал, так как изменение привычного уклада жизни сына не отвечает его интересам, а иск отца удовлетворил по причине длительности проживания с ним, привязанности к нему, дружеских взаимоотношений, общего интереса к занятию футболом, сложившегося жизненного уклада мальчика, ставшего для него привычным образом жизни. Вышестоящий суд решение суда оставил без изменений (Апелляционное определение Московского областного суда от 20.04.2016 по делу N 33-10705/2016).

Слишком долго гостил у дедушки с бабушкой

Мать обратилась с иском к отцу после того, как он забрал ребенка на постоянное проживание к себе. Отец предъявил встречный иск об определении места жительства дочери с ним, определении порядка общения с матерью. Отец пояснил, что соглашение о месте жительства дочери между родителями не достигнуто, ребенок длительное время проживал за границей (в Белоруссии) у бабушки и дедушки. Отец создал дочери надлежащие условия для проживания и полноценного развития, а мать недобросовестно отнеслась к своим родительским обязанностям. После того, как отец забрал дочь к себе, она стала жить в окружении близких родственников и сверстников, посещать детский сад, оздоровительные и развивающие занятия. Никаких препятствий в общении матери с ребенком не имеется, мать сама редко видится с дочерью, не принимает участия в ее воспитании и содержании. Учитывая изложенные обстоятельства, а также заключение органа опеки, суд счел целесообразным определить место жительства ребенка с отцом (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2016 по делу N 33-28437/2016).

Вопреки заключению органа опеки и экспертизу

При рассмотрении требований об определении места жительства ребенка судом может назначаться комплексная психолого-педагогическая экспертиза. Это делается в целях выяснения степени привязанности ребенка к каждому из родителей, к бабушкам и дедушкам, иным родственникам, чтобы установить авторитет каждого из родителей для несовершеннолетнего, а также для проверки доводов о давлении с той или иной стороны на формирование мнения ребенка. Однако такая экспертиза не всегда имеет решающее значение (см. Апелляционное определение Московского областного суда от 23.09.2015 по делу N 33-15636/2015). В указанном деле истец просил определить место жительства ребенка у него, так как с матерью ребенок никогда фактически не проживал и не был у нее прописан. В ответ на это мать назвала истца неспособным следить за образованием и воспитанием ребенка, заявила, что он допускал оскорбления в ее адрес в присутствии ребенка, удерживал ребенка у себя, в связи с чем осуществлялся его розыск судебным приставом. Орган опеки поддержал мать, однако суд посчитал, что индивидуально-психологические особенности ребенка и обстоятельства формирования его как личности позволяют ему принимать объективные решения о желании проживать с одним из родителей (ребенок выразил желание жить с отцом). Возражения матери носят скорее эмоциональный, чем правовой характер. Проведенная при рассмотрении апелляционной жалобы экспертиза также не повлияла на решение суда первой инстанции.