Новости

Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в Центральный районный суд г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возложении обязанности поставить на учет бесхозяйное недвижимое имущество - пешеходный мост, расположенный в районе домов 54/1, 15, 15/1 по ул. Молокова в г. Красноярске.

Требования мотивированы тем, что названное сооружение не числится в реестре муниципальной собственности, его собственник не определен, в связи с чем, оно является бесхозяйным. Ввиду отсутствия собственника не проводятся текущий и капитальный ремонты пешеходного моста, не обеспечивается его надлежащее техническое состояние и безопасная эксплуатация. При этом органом местного самоуправления не принимаются меры к постановке на учет данного сооружения в качестве бесхозяйного, что нарушает права неопределенного круга лиц, ежедневно пользующихся пешеходным мостом.

В силу ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи (не имеющие собственника или собственник не известен), принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Учитывая, что представленными прокурором доказательствами достоверно подтверждено отсутствие зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества - пешеходный виадук в районе бывшего магазина «Алпи» (ныне ТЦ «Сибирский городок»), территориально расположенный в административных границах муниципального образования – город Красноярск, районный суд 10.11.2016, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда 01.02.2017 пришли к выводу об обоснованности требований прокурора района и обязали Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска зарегистрировать в Управлении Росреестра по Красноярскому краю как бесхозяйное недвижимое имущество вышеприведенный пешеходный мост (виадук) в течение 6 месяцев.

Доводы администрации г. Красноярска о нецелесообразности принятия спорного объекта в муниципальную собственность ввиду допущенных нормативно-технических правил при его строительстве, отсутствия заключения межведомственной комиссии по приемке объектов внешнего благоустройства, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку отсутствие у бесхозяйного объекта собственника исключает возможность осуществления контроля за его техническим состоянием и обеспечением безопасной эксплуатации.