Новости

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы 58-летний житель г. Пензы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство). Ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судом удовлетворен гражданский иск матери погибшего о взыскании затрат на погребение и морального вреда на сумму 1 млн рублей.

По делу установлено, что утром 09.06.2021 пензенец в состоянии алкогольного опьянения пришел с охотничьим карабином в домовладение соседа, с которым у него в тот день произошел конфликт. Понимая, что за воротами находится потерпевший, злоумышленник с целью убийства направил в его сторону охотничий карабин и умышленно произвел один выстрел. Получивший огнестрельное ранение в живот 43-летний хозяин дома скончался на месте.

По словам подсудимого, умысла на совершение убийства у него не было, охотничий карабин оказался у него в руках в связи с тем, что ранее он отнял его у потерпевшего, каких-либо конфликтов с приятелем у него не было, смертельный выстрел он произвел случайно, споткнувшись и нажав на курок.

Однако согласно показаниям свидетеля по делу, накануне подсудимый и потерпевший вместе ездили на рыбалку и употребляли алкоголь. Утром 09.06.2021 они вернулись с рыбалки в дом подсудимого, где между ними произошел конфликт из-за рыболовных снастей. Затем потерпевший ушел к себе домой, и свидетель ушел вместе с ним. Через некоторое время на территорию домовладения потерпевшего в 1-ом проезде Достоевского г. Пензы пришел подсудимый с охотничьим карабином в руках. Между соседями вновь завязался конфликт, в ходе которого Осипов выстрелил в сторону потерпевшего, не попав в него, а через некоторое время в ходе продолжавшегося конфликта произвел еще один выстрел в забор из профлиста, за которым стоял потерпевший, пытавшийся закрыть калитку.

Не согласившись с приговором, осужденный и его защитник обжаловали его в апелляционном порядке, просив переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) и снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии с позицией прокурора суд апелляционной инстанции оставил приговор суда первой инстанции без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.