Новости

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился житель г. Москвы, актера одного из столичных театров с иском к работодателю об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела установлено, что с 21 сентября 2019 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности артиста. В октябре 2019 года приказом руководителя театра к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом истец ознакомлен под роспись, выразив свое несогласие.

Приказом от 14 ноября 2019 года истец уволен с занимаемой должности на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17 и 18 октября 2019 года репетиций и спектаклей у истца в театре не было, свои трудовые обязанности в эти дни он не исполнял, в театр руководством не вызывался, а приехал по личной инициативе в отдел кадров за документами.

Все выводы суда о совершении истцом дисциплинарных проступков основаны лишь на показаниях 3-х свидетелей со стороны ответчика, однако показаниям свидетелей со стороны истца судом надлежащая оценка не дана.

Кроме показаний свидетелей (сотрудников отдела кадров) о том, что работник находился в состоянии алкогольного опьянения иных доказательств пребывания истца в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется.

Более того, исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи (с имеющейся в материалах дела расшифровкой содержания разговоров участников фрагмента данной видеозаписи) следует, что истец адекватно оценивал ситуацию, происходящую с ним в кабинете отдела кадров, спокойно разговаривал с сотрудниками, отвечал на вопросы. При этом его речь не была нарушена, походка не была шаткой, не имело место быть дрожание пальцев рук, общее поведение было адекватным.

Указанные доказательства не оценены судом в соответствии с положением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, ответчиком не доказана вина истца в совершении дисциплинарных проступков и не учтена тяжесть и соразмерность указанных поступков при принятии решения об увольнении. Кроме того, за все время работы в театре дисциплинарных взысканий к нему никогда не применялось.

Учитывая данные обстоятельства, прокурор, принимавший участие в гражданском деле дал заключение об удовлетворении требований истца.

Однако решением суда в удовлетворении требований истца было отказано.

В связи с расхождением позиции прокурора, изложенной в заключении с решением суда, прокурором на указанное судебное решение внесено апелляционное представление.

Представление прокурора судом апелляционной инстанции удовлетворено в полном объеме, решение суда первой инстанции отменено, принято решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, мерами прокурорского реагирования трудовые права заявителя восстановлены.